Borçlar Hukuku
Arda'nın kusurlu ve hukuka aykırı davranışıyla Zeynep'in eşyalarına zarar verdiği, uygun illiyet bağı ve zararın meydana geldiği ispatlanmıştır. Ancak Zeynep, uğradığı zararın tutarını tam olarak ispatlayamamaktadır. Özel bir sorumluluk veya ispat kuralının uygulanmadığı bu olayda TBK'ye göre hâkim nasıl hareket etmelidir?
Cevabı ve açıklamalı çözümü incele
Doğru cevap: E
TBK 50/1'de zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlaması esastır. Aynı maddenin ikinci fıkrası miktarın tam ispatlanamamasını ayrıca düzenler. Olayda sorumluluğun koşulları ve zararın varlığı ispatlandığı için hâkim, miktar güçlüğünü otomatik ret sebebi yapamaz. Olayların olağan akışı ile zarar görenin aldığı önlemleri değerlendirerek hakkaniyete uygun bir tutar belirler; bu serbest ve gerekçesiz bir rakam seçimi değildir.
Seçeneklerin gerekçeleri
- A. Yanlış. Zararın varlığı ispatlanmışsa miktarın tam ispatlanamaması TBK 50/2'deki belirleme olanağını gündeme getirir; istem otomatik olarak reddedilmez.
- B. Yanlış. TBK 50/2, zarar görenin tahmininin doğrudan kabulünü değil hâkimin belirli ölçütlerle değerlendirmesini öngörür.
- C. Yanlış. Miktar güçlüğü, TBK 50/1'deki kusurun ispat yükünü tersine çevirmez. Üstelik olayda kusur zaten ispatlanmıştır.
- D. Yanlış. TBK 50/2'deki zarar miktarı değerlendirmesinin ölçütleri olayların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemlerdir. Zarar verenin ödeme gücü bunların yerine geçmez. TBK 52/2'deki özel koşullara bağlı tazminat indirimi, zararın tutarını sırf ödeme gücünden hareketle saptamakla karıştırılmamalıdır.
- E. Doğru. TBK 50/2, tam miktar ispatının mümkün olmadığı durumda bu ölçütleri kullanarak hâkime belirleme görevi verir.
Kaynaklar
- 6098 sayılı Kanun · m. 49, 50, 52 Kontrol tarihi: 2026-10-17